未成年攻击网站案例分析论文_未成年攻击网站案例分析

未成年人法律案例分析求救

1、未成年人犯罪，我国刑法规定是不应当适用死刑的。所以，说“很可能判死刑”是错误的。

2、不是必须请律师。因为我国刑事诉讼法的相关解释中规定，未成年人犯罪，如果没有辩护人，法律应当为其指定。

依据：最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释（试行）

第三十六条 被告人没有委托辩护人而具有下列情形之一的，人民法院应当为其指定辩护人：

（一）盲、聋、哑人或者限制行为能力的人；

（二）开庭审理时不满十八岁的未成年人；

（三）认为可能被判处死刑的被告人。

3、律师不能“直接”上诉，还应当经过被告人同意后才能上诉。

4、省高院决定是否“死刑”不是用的“判决”而是“裁定”。

5、不是“下级法院”，而是“原审法院”执行死刑。

6、不是“十日”，是“七日”

可能还有，回去看了书再来补充，下班了，不能上网了……

未满14周岁的人入侵别人网站违反《网络安全法》会不会进少管所？

根据刑法的规定，有可能。就是说，是否进少管所，都是有可能的，比率各占一半吧。

第十七条 【刑事责任年龄】已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。

已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。

对依照前三款规定追究刑事责任的不满十八周岁的人，应当从轻或者减轻处罚。

因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令其父母或者其他监护人加以管教;在必要的时候，依法进行专门矫治教育。

如果我仅以学习目的攻击了一个服务器,并且服务器在被攻击后已不能正常工作,那么我触犯法律了么?

1、可能触犯的法律：《刑法》、《治安管理处罚法》

2、如果你不满16周岁，你不用承担刑事责任，但你的监护人将对因你的行为所造成的损失承担赔偿责任；如果你满16不满18周岁，你要承担责任，但是应当从轻或减轻处罚。

3、如果服务器已经恢复工作，没有重要数据丢失，只是说明损失不大，但不是没有损失，即使任何数据都没有丢也是有损失的，因为造成服务器不能运行的时间就是损失之一部分。

下面是相关处罚的法条，你对照下吧！

《刑法》

第二百八十五条　【非法侵入计算机信息系统罪;非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪;提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪】违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款的规定处罚。

第二百八十六条　【破坏计算机信息系统罪】违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役;后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。

违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，依照前款的规定处罚。

故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的，依照第一款的规定处罚。

《治安管理处罚法》

第二十九条 有下列行为之一的，处五日以下拘留；情节较重的，处五日以上十日以下拘留：

(一)违反国家规定，侵入计算机信息系统，造成危害的；

(二)违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行的；

(三)违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理、传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的；

(四)故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机信息系统正常运行的。

未成年人保护法案例分析

吴凯与朱超是寄宿制小学曙光学校一年级（1）班的学生，在同一宿舍住宿。2009年12 月17 日晚10 时许，吴凯与朱超在宿舍内各自床上休息时，朱超将一橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。12 月底，曙光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等地治疗。经法医鉴定，原告吴凯的右眼钝挫伤、右视网膜脱离致右眼低视力1 级，伤残程度为10 级；吴凯伤后1 个月需营养补助，伤后3 - 4 个月期间需护理。双方对此无异议。原告吴凯诉称:曙光学校对原告负有监护职责，原告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是直接致害人，亦应承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告赔偿医疗费等各项费用73000 余元。

法院认为，.《民法通则》第16 条规定:“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由未成年人祖父母、外祖父母,兄、姐等有监护能力的人担任监护责任。”学校不能成为未成年人的监护人。故监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责并未转移给学校；学校也不因接受未成年学生到校学习，自然而然地承担起对该学生的监护职责。因此，对在校学习的未成年学生，曙光学校没有监护职责。根据《民法通则》第133 条的规定，致害人朱超是无民事行为能力人，朱超致伤他人，朱超的监护人依法是当然的赔偿主体。根据《人身损害赔偿解释》第7 条的规定，曙光学校虽然对在校未成年学生没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。在履行教育、管理、保护义务中，曙光学校如果无过错，则不是本案的责任承担主体；如果有过错，就会成为本案另一责任承担主体，承担与其过错相应的赔偿责任。吴凯在2010 年12 月17 日晚10 时许受到伤害，此时早已是寄宿学生熄灯就寝的时间。按照曙光学校的管理制度，学校里专门负责学生生活的老师应当对未成年学生的就寝情况进行巡视。事实证明，吴凯、朱超等人超过规定时间未入睡，对这一异常情况，曙光学校没有及时发现并管理，以致本可避免的伤害事故发生。伤害事故发生后，曙光学校不仅未给吴凯提供及时有效的治疗措施，且滞后10 多天才向其监护人通知吴凯受到伤害的情况，以致吴凯伤情加重。曙光学校对未成年学生没有充分履行教育、管理和保护的义务，主观上有一定过错，理当成为本案又一责任承担主体。由于曙光学校实行封闭式管理，使朱超的监护人履行监护职责受到限制。对朱超的加害行为，其监护人虽然无过错也应承担责任，但应承担次要责任。原告方不应承担任何责任。

据此，法院判决:

原告吴凯的医疗费等各项损失，由被告朱超的法定代理人朱善勇赔偿30 %；由被告曙光学校赔偿70 %，均于本判决生效后10 日内给付原告吴凯

还可以吧